Skip to main content
  • Personer
  • Publikasjoner
  • Arrangementer, kurs og seminarer
Civita
Civita
Handlekurv
Seksjoner
  • Demokrati og rettigheter
  • Ideer
  • Økonomi og velferd
  • Politikk og samfunn
Om oss
  • Om Civita
  • Personer
  • Civita i media
  • Personvernerklæring
  • Kontakt oss
Innhold
  • Politisk ordbok
  • Politisk bokhylle
  • Podcaster
  • Clemets blogg
  • Jakten på det borgerlige
  • Brev fra EU
  • Arrangementer, kurs og seminarer
  • Notater
  • Rapporter
  • Bøker
Meld deg på nyhetsbrevet
EU og EØS

Hvordan hadde Europa sett ut om EU-motstanderne fikk bestemme?

Norge er definitivt tjent med et stabilt Europa. Det sikrer vi best gjennom å delta i et forpliktende samarbeid som fullverdig medlem av EU.

Eirik Løkke

Publisert: 8. august 2018

I sin utmerkede bok om første verdenskrig beskriver Norman Stone hvordan den ekstreme nasjonalismen på begynnelsen av 1900-tallet erstattet det foregående århundrets liberale ortodoksi. Resultatet kunne vi observere i 1918: Milliontalls drepte og et kontinentet i ruiner.

Når vi i år markerer 100 år siden første verdenskrig, bør vi legge oss på minne at europeisk sikkerhet ikke er et trivielt forhold. Det var nettopp denne erkjennelsen som la grunnlaget for det europeiske fellesskap (senere EU) – og det er knapt mulig å overvurdere dens betydning for freden Europa.

Hvor viktig EU (eller i det minste velfungerende internasjonale institusjoner) er for fredelig sameksistens kan illustreres gjennom å studere foranledningen til første verdenskrig.

Som den britiske historikeren A.J.P. Taylor påpekte, var det ingen av statsmennene som ønsket krig – men i det som likevel endte med å utløse verdenskrigen, spilte en rekke ulike faktorer som opprustning, mobilisering og hemmelige allianser sentrale roller.

En underliggende årsak finner vi i den britiske og franske redselen for at Tyskland etter samlingen i 1870 skulle vokse seg for sterk, samtidig som tyskerne fryktet at Russland skulle vokse seg for sterk. Dette, kombinert med sterke nasjonale spenninger innad i det Habsburgske riket, gjorde at en krig ingen egentlig ønsket brøt ut.

Hadde EU eller en liknende organisasjon eksistert, ville Europa antakelig avverget katastrofen. Ikke fordi et mer samlet Europa hadde vært fri for nasjonale motsetninger, men fordi effektive institusjoner kan kanalisere motsetninger i politiske fora, framfor å løse uenigheter ved bruk av militære virkemidler.

Denne innsikten delte Europas «founding fathers». Statsmenn som Schuman, Monnet, Adenauer, Spaak og De Gaspieri ønsket således å knytte europeiske nasjoner sammen i et skjebne fellesskap – ikke for å oppløse nasjoner – men for å binde dem sammen.

Europa anno 2018 er mer urolig enn på lenge: Brexit, populisme, og Trumps konflikt med allierte, er alle forhold som truer stabiliteten. For oss i Norge innebærer det at vi må ta en ny debatt om hvordan vi skal forholde oss til europeisk sikkerhetspolitikk.

I en tid hvor det liberale demokrati og den liberale verdensorden er under press, er EU viktigere enn noensinne. Det innebærer at alle som ønsker å forsvare etterkrigsfreden har et ansvar for å styrke EU.

Dessverre har vi i Norge, gjennom å avvise EU-medlemskap, ikke vært villig til å ta vår del av ansvaret for freden i Europa. Det er i grunnen lite som er mer nedstemmende enn å observere norsk EU-debatt, især hvordan Nei-bevegelsen har lyktes med sin sterke nasjonalistiske og populistiske retorikk.

Slagordet «Nei til salg av Norge» er et ekko av Trump og Brexit, for ikke å glemme hvordan denne retorikken propaganderes av EU-fiendtlige krefter på ytre høyre. EUs betydning for fred i Europa blir simpelthen ignorert av Nei-bevegelsen. Og man må spørre: Hva hadde skjedd om det var Nei-bevegelsen i Norge som hadde formet etterkrigs-Europa? Hvordan hadde Europa sett ut dersom Monnet, Schuman, Adenauer, De Gaspieri og Spaak ikke hadde lyktes med sitt prosjekt? Og deler nei-bevegelsen virkelig synspunktet til Donald Trump om at det beste for Europa er at EU oppløses?

Et interessant paradoks kunne vi observere under Brexit-debatten, da flere mente det var skuffende at Storbritannia stemte for å forlate Unionen, samtidig som de mente at Norge ikke burde være med. Underforstått – det er fint at britene forplikter seg til å sikre freden i Europa, men det gjelder visstnok ikke for Norge. Historien har lært oss farene ved et Europa som ikke er institusjonelt knyttet sammen. Statsmenn med gode intensjoner er ikke nok, noe Jean Monnet minnet oss om med ordene: Intet er mulig uten mennesker. Intet er varig uten institusjoner.

Norge er definitivt tjent med et stabilt Europa. Det sikrer vi best gjennom å delta i et forpliktende samarbeid som fullverdig medlem av EU.

Artikkelen er publisert hos Dagbladet 6.8.18.

Publisert: 22. mai 2023
EU Europa
Del på: Del link Del på twitter Del på facebook

Relatert

Utsnitt fra EU flagget
Eirik Løkke

Norge kan neppe ro seg unna realitetene i EU-debatten

Stortingsrepresentant Geir Pollestad (Sp) uttrykker i Klassekampen (22. juli) et håp om at den norske roingen under fotball-VM kan gjøre nordmenn mer motstandsdyktige mot EU. 
EU og EØS
EU norge
Kjetil Wiedswang

Island, Norge og EU: Død ved tusen kutt. Eller?

EØS-avtalen risikerer en langsom og smertefull død. Island kan bidra med barmhjertighetsdrap.
EU og EØS
Jan Erik Grindheim

Sjølvforsyningsgraden og medlemskap i EU

Om det er tryggleik for norsk mat og sjølvforsyningsgraden til det norske folket regjeringa er oppteken av, burde me søkje om medlemskap i EU – heller enn å tru at føresetnaden for å få dette til er at den norske bonden har moglegheit til å ta ut ei inntekt på line med andre grupper i samfunnet.
EU og EØSNæringspolitikk
AI EU fra utsiden
Jan Erik GrindheimMathilde Fasting

Vi trenger en åpen debatt om EU og norsk jordbruk

Den økonomiske kompensasjonen tollvernet utgjør for et bærekraftig jordbruk i Norge kan erstattes med andre støtteordninger.
HandelEU og EØS
Europa EU
Kjetil Wiedswang

En kur for EUs globale handlingslammelse

Norges forhold til EU surnet da Europakommisjonen tok kontroll. Nå foreslås en lignende ordning som modell for EUs utenrikspolitikk.
EU og EØS
EU
Jan Erik Grindheim

Europa mellom marknad og mangfald

Er framtida berre industri, teknologi og IT, eller kan me yte og nyte på andre måtar for å skapa økonomisk vekst og utvikling?
EU og EØSNæringspolitikk

Nyhetsbrev

Meld deg på nyhetsbrevet og få siste nytt levert i innboksen:

This field is for validation purposes and should be left unchanged.

Støtt Civita

Bidra til at Civita kan fortsette arbeidet med å formidle kunnskap og ideer som utvider rommet for politisk debatt.

Gi støtte

ARTIKLER

  • Ideer
  • Demokrati og rettigheter
  • Politikk og samfunn
  • Økonomi

Annet innhold

  • Politisk ordbok
  • Publikasjoner
  • Podcasts
  • Arrangementer, kurs og seminarer
  • YouTube

Om Civita

  • Om Civita
  • Medarbeidere
  • Støtt Civita
  • Kontakt oss
  • Retningslinjer for refusjon og retur

Følg oss

Civita - Twitter

Civita - LinkedIn

Civita - Instagram

Civita - Facebook

Civita - Youtube

  • Information in english
  • Personvernerklæring
[email protected]
Civita logo