Skip to main content
  • Personer
  • Publikasjoner
  • Arrangementer, kurs og seminarer
Civita
Seksjoner
  • Demokrati og rettigheter
  • Ideer
  • Økonomi
  • Politikk og samfunn
Om oss
  • Om Civita
  • Personer
  • Civita i media
  • Personvernerklæring
  • Kontakt oss
Innhold
  • Arrangementer, kurs og seminarer
  • Notater
  • Rapporter
  • Bøker
  • Podcaster
  • Clemets blogg
  • Politisk ordbok
  • Politisk bokhylle
Meld deg på nyhetsbrevet
Demokrati og rettigheter

Vi trenger en ny klageordning for finansnæringen

I disse dager feirer Verdipapirforetakenes forbund 100 års-jubileum. Det gir en anledning til å spørre om vi har et betryggende regulatorisk system for denne bransjen. Morten Kinander og Torstein Ulserød i DN:

Morten Kinander
Torstein Ulserød

Publisert: 15. oktober 2015

Av Morten Kinander og Torstein Ulserød, Civita

I disse dager feirer Verdipapirforetakenes forbund 100 års-jubileum. Det gir en anledning til å spørre om vi har et betryggende regulatorisk system for denne bransjen.

Finansnæringen er gjenstand for en grad av regulering som ingen andre virksomhetsområder er. De potensielle skadevirkningene ved markedssvikt i finansbransjen, slik vi så under finanskrisen i 2007-2009, tilsier også at det bør være omfattende reguleringer. Men vi er også tjent med en solid finansnæring ettersom det er en forutsetning for annen økonomisk aktivitet. Dét krever et rammeverk for finansbransjen som er så forutsigbart som mulig. Forutberegnelighet er viktig ikke bare av hensyn til aktørene i næringen som sådan, men også for det norske markedet som arena for internasjonale investeringer.

Et moderne institusjonelt rammeverk med høy grad av rettssikkerhet er viktig for næringslivet generelt, og det er desto viktigere jo tettere og mer inngripende reguleringen er.

I den intensive reguleringen og overvåkingen av finansbransjen spiller Finanstilsynet en sentral rolle, som regel utført med godt skjønn gjennom tildeling og (i noen tilfeller) tilbakekall av konsesjoner for å drive verdipapirforetak. Men systemet for tilbakekall av konsesjoner for verdipapirforetak, er ikke betryggende nok.

Det er klart at en avgjørelse om tilbakekall av konsesjon er dramatisk, ved at den i realiteten kan føre operative foretak til konkurs nærmest over natten. Når vedtak kan ha slike konsekvenser, og det samtidig er vanskelig for aktørene å ha oversikt over regelsystemet, er det særlig viktig at aktørene har tilgang til en god klageordning.

Det er klare prinsipielle betenkeligheter ved dagens klageordning. At Finansdepartementet er klageinstans for vedtak fattet av Finanstilsynet, ser ut til å være en ordning Norge er ganske alene om. I sammenlignbare land er slike klageordninger organisert med en mer uavhengig klageinstans. Problemet med en ordning der departementet er klageinstans, er nettopp at det kan være  vanskelig å sikre reell uavhengighet.

Vi har i et Civita-notat sett nærmere på hvordan denne ordningen i praksis fungerer for verdipapirforetakene.

Det er interessant å konstatere at ingen verdipapirforetak som har klaget på Finanstilsynets vedtak om tilbakekall av konsesjon de siste årene, har fått medhold hos Finansdepartementet. Det kan være en indikasjon på at dagens klageordning ikke i tilstrekkelig grad innebærer en reell mulighet til å få prøvd saken sin på  nytt.

Det er dessuten flere konkrete forhold knyttet til saksbehandlingen som indikerer at klageordningen vi har i dag ikke fungerer godt nok.

For det første innebærer ordningen en tidsmessig utfordring ved at gjennomsnittlig saksbehandlingstid har ligget på nærmere ett år (med store variasjoner mellom sakene). Det er åpenbart for lenge, og problemet forsterkes ved at Finanstilsynet har som praksis å offentliggjøre vedtak om tilbakekall av konsesjon med en gang vedtaket foreligger. Selv om vedtakene ofte gis utsatt iverksettelse, vil offentliggjøring av vedtaket, slik verdipapirforetaket Totalvekst ASA anførte i sin klage i 2008, der de ba om unntak fra reglene om offentlighet inntil klagebehandlingen var avsluttet, ”ha samme reelle konsekvens som inndragning av tillatelsen.” Følgelig er det liten vits i å klage, selv om man skulle få medhold hos Finansdepartementet et år senere. Konsekvensen er uansett omgående konkurs.

For det andre kan det se ut til at det ofte er liten realitet i selve saksbehandlingen i departementet. En klageinstans bør foreta grundige, selvstendige vurderinger, uavhengig av Finanstilsynets konklusjoner. Når man leser Finansdepartementets vedtak, er det vanskelig å se at det alltid tilfellet.

Det kan virke som det er i ferd med å bre seg en oppfatning blant aktørene i finansnæringen om at det er liten vits i å klage på Finanstilsynets vedtak. Dette er et problem i seg selv. Dette forsterkes av at det kan virke som om den manglende uavhengigheten også er et reelt problem.

Det bør derfor etableres en ny klageordning. Den alternative ordningen bør være en uavhengig nemnd, som kan behandle saker raskt og effektivt, bestående av personer både fra bransjen og fra myndighetenes side. En slik nemnd bør antagelig omfatte alle konsesjonsområder innenfor finansnæringen. Det vil kunne sikre nødvendig sakstilfang, og at praksisen vedrørende saksbehandling blir mest mulig konsistent på tvers av tilsynsområdene.

Kronikken var publisert i Dagens Næringsliv onsdag 14. oktober 2015.

Publisert: 15. oktober 2015
Finansnæringen Rettssikkerhet
Del på: Del link Del på twitter Del på facebook

Relatert

Torkel Brekke

Ikke la deg lure av de store fortellingene om krenkelser og diskriminering. De river oss fra hverandre og bidrar til radikalisering.

Våren er her. 17. mai nærmer seg. Fortellingen om den norske nasjonen og grunnloven, smelter sammen med konfirmasjoner, feiring av ungdom og musikk fra russebusser.
IdentitetspolitikkPolitikk og samfunnDemokrati og rettigheter
capitol hill, US congress, american flag
Eirik Løkke

Det er politikere – ikke dommere – som bør bestemme retten til abort

Det USA trenger, er levedyktige kompromisser, slik vi har i Europa. Slike kompromisser skapes i politikken – ikke i domstolen. 
USADemokrati og rettigheter
Theodor Barndon Helland

Første eksempel på forvaltningskorporatisme?

Det er ikke «grunnpilarene i det norske arbeidslivet» som angripes, slik Arvid Ellingsen påstår. Det er potensialet for maktkonsentrasjon i én enkelt interesseorganisasjon – LO – som tematiseres.
IdeerDemokrati og rettigheter
Pekefinger mot en sittende mann
Kristin Clemet

Pekefinger-politikk fra Høyre

Er det borgerlig politikk å opprette en «svarteliste» for å henge ut private selskaper som ikke har gjort noe som helst ulovlig?
Likestilling og feminismeNæringspolitikk
Zelenskyj Ukraina
Eirik Løkke

Ukrainas sak er vår sak

Polariseringen i Vesten er fremdeles en utfordring, og Trump kan fremdeles gjøre comeback. Men de siste månedene er det ingen som har gjort mer for å revitalisere ideen om Vesten enn Ukraina og president Zelenskyj.
InternasjonaltPolitikk og samfunnForsvar og sikkerhet
Theodor Barndon Helland

Lite imponerende kritikk fra LO

LO-ansatte Arvid Ellingsen har lest mitt Civita-notat om korporatisme og er ikke imponert. Jeg er ikke særlig imponert over Ellingsens kritikk heller.
DemokratiInstitusjoner og forvaltning

Nyhetsbrev og invitasjoner

Meld deg på nyhetsbrevet og få siste nytt levert i innboksen:

This field is for validation purposes and should be left unchanged.

Støtt Civita

Bidra til at Civita kan fortsette arbeidet med å formidle kunnskap og ideer som utvider rommet for politisk debatt.

Gi støtte

ARTIKLER

  • Ideer
  • Demokrati og rettigheter
  • Politikk og samfunn
  • Økonomi

Annet innhold

  • Politisk ordbok
  • Publikasjoner
  • Podcasts
  • Arrangementer, kurs og seminarer
  • YouTube

Om Civita

  • Om Civita
  • Medarbeidere
  • Støtt Civita
  • Kontakt oss
  • Retningslinjer for refusjon og retur

Følg oss

Civita - Twitter

Civita - LinkedIn

Civita - Instagram

Civita - Facebook

Civita - Youtube

  • Information in english
  • Personvernerklæring
civita@civita.no
Civita logo