Skip to main content
  • Personer
  • Publikasjoner
  • Arrangementer, kurs og seminarer
Civita
Civita
Handlekurv
Seksjoner
  • Demokrati og rettigheter
  • Ideer
  • Økonomi og velferd
  • Politikk og samfunn
Om oss
  • Om Civita
  • Personer
  • Civita i media
  • Personvernerklæring
  • Kontakt oss
Innhold
  • Politisk ordbok
  • Politisk bokhylle
  • Podcaster
  • Clemets blogg
  • Jakten på det borgerlige
  • Brev fra EU
  • Arrangementer, kurs og seminarer
  • Notater
  • Rapporter
  • Bøker
Meld deg på nyhetsbrevet
Økonomisk politikk

Ikke stikk hull på Oljefondet!

Det er ingen ting i dag som gjør at disse begrunnelsene for Oljefondet og handlingsregelen er svekket. Heller tvert imot.

Steinar Juel

Publisert: 4. april 2021

BTs Hans K. Mjelva kommenterer at SVs tidligere stortingsrepresentant Heikki Holmås i en ny bok mener at det er uklokt, dersom handlingsregelen for bruk at penger fra Oljefondet skal hindre klimatiltak. Mjelva nevner flere gode grunner til at handlingsregelen bør ligge fast, men reiser likevel spørsmålet om det ikke bør lages en tilleggsregel hvor miljøtiltak, definert på en eller annen måte, unntas.

Mjelva og Holmås er ikke alene om å antyde eller foreslå at miljøtiltak bør unntas fra handlingsregelen. Mjelva nevner selv SV. Det foreslås også i en rapport som tankesmien Manifest, i samarbeid med Akergruppen, har bestilt fra UCL Institute for Innovation and Public Purpose. Knut Anton Mork, tidligere sjeføkonom i Handelsbanken, antyder i en utredning for Manifest at grønne statlige investeringer bør unntas fra handlingsregelen.

Ellers har vi Senterpartiet, som gjerne vil bruke Oljefondet til ulike «nyttige» innenlandske investeringer. Det er også kommet signaler fra Sylvi Listhaug i Frp om at vi bør se mer fleksibelt på handlingsregelen enn vi har gjort til nå.

Det er ikke første gang unntak fra handlingsregelen er et tema. Sist gang dette kom opp, var da statsministeren for to år siden antydet en ordning hvor erstatninger for fregatter som går kolliderer, og regjeringskvartaler som blir bombet, kunne holdes utenfor handlingsregelen. Ideen ble ganske raskt gravlagt. Det bør også skje med ideene som nå svever rundt.

Etableringen av Oljefondet, og senere handlingsregelen, bygde på mange utredninger og vurderinger, helt tilbake til 1973. I Stortingsmelding 25 (1973–1974) ble det vist hvordan norsk konkurranseutsatt næringsliv ville bli utradert, dersom statens oljeinntekter ble store og fortløpende ble brukt over statsbudsjettet. Nederland gjorde det da de fant gass, og skapte begrepet «hollandsk syke». Det vil si en boom i økonomien, høy lønnsvekst og sterk valuta som raderte ut industrien, og så hard landing med høy arbeidsledighet og reallønnsnedgang da gassressursene var brukt opp.

Oljefondet og handlingsregelen løsrev i stor grad statens løpende inntekter fra oljesektoren, fra bruken. Ved å plassere fondet i utlandet hindret man også stor valutainngang som ville drevet kronekursen veldig mer opp enn det vi i perioder har opplevd. Endelig gjør fondsordningen og handlingsregelen, hvor vi løpende bruker av fondets realavkastning, at også fremtidige generasjoner får glede av inntektene fra olje- og gassressursene som vi som lever i dag, har utvunnet og fortsatt utvinner.

Det er ingen ting i dag som gjør at disse begrunnelsene for Oljefondet og handlingsregelen er svekket. Heller tvert imot. Vi har lagt oss på et utgiftsnivå på statsbudsjettet som selv med noe videre vekst i Oljefondet ikke vil være holdbar over tid. Skulle vi de neste årene stikke hull på fondet, blir det enda verre for dagens unge og barn. Stor bruk av oljepenger vil fortsatt drive opp lønninger og risikerer å gi sterkere valuta, noe som vil svekke industrien. Det er fortsatt mulig for Norge å gjenta de feilene Nederland gjorde, og lage grunnlaget for et nytt begrep, nemlig Norsk syke.

Ropet om unntak fra handlingsregelen har ett formål; at vi i dag skal slippe å prioritere. Unntak vil gjøre at vi som lever nå, slipper å ta kostnadene ved det grønne skiftet; de dyttes 20–30 år og lenger frem i tid. Behovet for det grønne skiftet bunner i at dagens voksne har vært for lite opptatt av å vedlikeholde og ta vare naturen.

Vi har ikke tatt kostnadene ved de skader vi har påført våre omgivelser. Nå som det er åpenbart at «vedlikehold» må til, skal vi fortsatt lure oss unna kostnadene igjen, ved å knuse sparebøssen til våre barn og barnebarn, slik at vi fortsatt skal kunne bruke våre løpende inntekter som før?

Dette må det bestemt sies nei til.

Innlegget er publisert i Bergens Tidende 2.4.2021.

Publisert: 23. november 2022
Handlingsregelen Oljefondet
Del på: Del link Del på twitter Del på facebook

Relatert

Tog jernbane
Aslak Versto Storsletten

Skepsisen mot Nord-Norgebanen handler om øyne som kan se

Sterke faglige argumenter mot Nord-Norgebanen.
Finanspolitikk og offentlige utgifterØkonomi og velferd
Brexit EU Storbritannia
Kjetil Wiedswang

Den tunge veien tilbake

Ti år etter at Storbritannia stemte for å forlate EU, mener velgerne at det var en dårlig idé. Labour-regjeringens beste håp om å vinne neste valg er å love omkamp. Men det ligger et hopetall av snublesteiner i veien.
InternasjonaltEU og EØS
EU vegg mur
Kjetil Wiedswang

Hva britene fikk – og hva de tapte

Ti år etter at britene stemte for å forlate EU, krangler de stadig om effekten brexit har hatt på samfunn og økonomi. Velgernes dom er til gjengjeld klar: Et klart flertall mener brexit var en fiasko. Over halvparten mener landet bør søke medlemskap på ny.
InternasjonaltEU og EØS
Euro
Per Christiansen

Island og euroen

BREV nr. 111

Island vil siste lørdag i august avgjøre om medlemskapsforhandlinger med EU skal gjenopptas. Regjeringen har fått utarbeidet en ekspertrapport om økonomiske fordeler og ulemper for Island ved å bruke euro. De økonomiske hensyn er vesentlige, men vil neppe alene være avgjørende. 
PengepolitikkEU og EØS
Meningsmåling, Befolkningen foretrekker borgerlige og liberale løsninger for næringslivet
Lars Kolbeinstveit

Hvite elefanter i næringspolitikken

Aktiv næringspolitikk er en skipstunnel med tapt velstand i enden.
NæringslivNæringspolitikk
Brexit
Kjetil Wiedswang

Britenes nei til EU sjokkerte – og varslet en ny tid

For 10 år siden, i juni 2016, stemte 52 prosent av britiske velgere for at landet skulle forlate EU. Resultatet sjokkerte både på EU-motstandere og tilhengere. Hva var det som skjedde?
InternasjonaltEU og EØS

Nyhetsbrev

Meld deg på nyhetsbrevet og få siste nytt levert i innboksen:

This field is for validation purposes and should be left unchanged.

Støtt Civita

Bidra til at Civita kan fortsette arbeidet med å formidle kunnskap og ideer som utvider rommet for politisk debatt.

Gi støtte

ARTIKLER

  • Ideer
  • Demokrati og rettigheter
  • Politikk og samfunn
  • Økonomi

Annet innhold

  • Politisk ordbok
  • Publikasjoner
  • Podcasts
  • Arrangementer, kurs og seminarer
  • YouTube

Om Civita

  • Om Civita
  • Medarbeidere
  • Støtt Civita
  • Kontakt oss
  • Retningslinjer for refusjon og retur

Følg oss

Civita - Twitter

Civita - LinkedIn

Civita - Instagram

Civita - Facebook

Civita - Youtube

  • Information in english
  • Personvernerklæring
[email protected]
Civita logo