Mediekritikk er ikke illiberalt. Det er sunt.
Magnus Vanebo, som er spaltist i Subjekt, tar store ord i bruk når han i et innlegg i Subjekt 19. mars kritiserer min kollega Bård Larsen, Civita og det han kaller «mobben på Twitter».
Publisert: 23. mars 2022
Vanebo mener at det er «uprinsipielt» og illiberalt av Bård Larsen og andre å mene at innlegget til Ragnar Hertzberg Næss ikke burde vært publisert. Næss er kjent for sine antisemittiske holdninger, noe også innlegget hans bærer preg av.
Vanebo mener at Larsen i stedet burde ha deltatt i en seriøs diskusjon med Næss, der han kunne «plukket argumentene fra hverandre, presentert andre kilder, kommet med overbevisende poenger og forfektet «bedre» holdninger».
Forventet kritikk
Vanebo påstår også at Larsen ikke «forstår at frie medier med stor takhøyde for hvem som får komme til orde, vil innebære at man ikke alltid er enig med ytringene som publiseres». Og det er visstnok et uttrykk for «demokratisk latskap» og en «hersketeknikk» ikke å diskutere med dem.
Dette er å snu saken på hodet.
Alle forstår at redaktørstyrte medier må og bør publisere tekster som de selv er uenige i, og som bryter med gjengse oppfatninger. For seriøse redaksjoner er det som regel likevel en grense for hva de ønsker å publisere.
Subjekt har ingen plikt til å publisere innlegg. Når noe blir publisert i Subjekt, er det resultat av et redaksjonelt valg.
At det foregår diskusjoner, blant annet på sosiale medier, om det redaksjonelle valget Subjekt har gjort ved å publisere Næss sin artikkel, er både som forventet, legitimt og sunt. Enda flere har deltatt i en lignende diskusjon om en artikkel av Thomas Fazi om årsakene til krigen i Ukraina, som Klassekampen nylig har publisert.
Feilaktig fremstilling
De som mener at artikkelen til Næss ikke burde vært publisert, har selvsagt ingen plikt til å gå inn i en diskusjon med Næss. Jeg tror heller ingen av dem som mener at Klassekampen ikke burde ha publisert Fazis artikkel, har planer om å diskutere med ham.
Vanebo skriver også at Civita, på grunn av dette, har «bestemt seg for å ikke lenger sende inn faste, månedlige innlegg til Subjekt». Jeg vet ikke hvor Vanebo har dette fra.
Det er mest nærliggende å tro at han har fått tilgang til en e-post som jeg har sendt til sjefredaktør Danby Choi, og som jeg så langt ikke har fått svar på. At den i stedet tilflyter Vanebo, som gjengir innholdet feil, er beklagelig.
Subjekt vil gjerne være «landets ledende kulturavis». En kulturavis bør se positivt på alle mediekritiske debatter – også når den selv blir kritisert og debattene foregår andre steder enn i dens egne spalter.
Hvis Subjekt vil bidra til den mediekritiske debatten som er skapt, tror jeg det er mer formålstjenlig at avisen begrunner sitt redaksjonelle valg fremfor å karakterisere sine kritikere på en så negativ måte som Vanebo gjør.
Innlegget er publisert i Subjekt 21.3.22.
Relatert
Gud er tilbake. Men nordmenn ser litt annerledes på saken
Den tunge veien tilbake
Det er tre år igjen til neste stortingsvalg. Hva har vi i vente?
Hva britene fikk – og hva de tapte
Britenes nei til EU sjokkerte – og varslet en ny tid
