Media

NRKs fremtid

Grande er uenig med mine kolleger, Eirik Vatnøy og Kristian Meisingset, som har skrevet notatet – og med meg, som skrev et innlegg om NRKs fremtid i Dagsavisen 3. april. Men fremfor å fremme alternative argumenter, slik at vi kan få en god diskusjon om NRK, velger Grande å konstruere stråmenn og mistenkeliggjøre motiver, skriver Kristin Clemet i Dagsavisen.

Kristin Clemet

Publisert: 24. april 2014

Av Kristin Clemet, leder i Civita.

Stortingsrepresentant og mediepolitisk talsperson Arild Grande (Ap) skriver i et innlegg i Dagsavisen 11. april at NRK er «under angrep» etter at Civita har publisert et notat om «Liberal mediepolitikk i et endret mediemarked», der også NRKs fremtid er omtalt. Grande er uenig med mine kolleger, Eirik Vatnøy og Kristian Meisingset, som har skrevet notatet – og med meg, som skrev et innlegg om NRKs fremtid i Dagsavisen 3. april.

Men fremfor å fremme alternative argumenter, slik at vi kan få en god diskusjon om NRK, velger Grande å konstruere stråmenn og mistenkeliggjøre motiver. «Når Civita setter i gang en debatt om NRK, er det kun for å berede grunnen for at regjeringen skal vingeklippe allmennkringkasteren», skriver Grande, som «oppfatter utspillene fra Civita som starten på en langsiktig negativ kampanje mot NRK», der «målet er å berede grunnen for at regjeringen skal kunne kutte i NRKs virksomhet.» «Ved å gå høyt på banen med kontroversielle forslag vil (Civita) forsøke å få Høyre og regjeringen til å fremstå som moderate når de skal fremme sine forslag i den kommende stortingsmeldingen.»

Slike debatteknikker fungerer effektivt som debattstoppere, men jeg tror ikke NRK er tjent med det. Civita kommer derfor til å fortsette debatten med dem som er interessert i å diskutere NRK og ikke stråmenn eller mulige skjulte motiver.

Jeg har lagt merke til at Arbeiderpartiet nå skal bli – ja, faktisk allerede er blitt, ifølge partiet selv – et mer «åpent og nysgjerrig» parti. Som ledd i arbeidet med å skape en mer lyttende partikultur, har man bl.a. fått etablert en tankesmie, som skal ta opp spørsmål som det er «vondt» og «krevende» for partiene å ta opp. Det skal bli spennende å se om Arbeiderpartiet vil møte Agenda med den samme typen stråmenn og mistenkeliggjøring når den en dag tar opp «vonde», krevende eller kanskje kontroversielle spørsmål.

Innlegget er på trykk i Dagsavisen 24.4.14.

Relatert

Kristin Clemet

Pressen og de kongelige: Alt til sin tid

Jeg synes ikke at man kan forlange at kronprinsen skal besvare alle de spørsmålene som han får om Epstein-saken, når han besøker fiskeribedrifter i Møre og Romsdal.

Politikk og samfunnMedia

Kristin Clemet

Dekningen av saken mot Marius Borg Høiby er ute av kontroll

Jeg er blant dem som mener at dekningen er ute av kontroll. Men den er ikke ute av kontroll fordi pressen bryter sitt eget etiske regelverk. Den er, etter min mening, ute av kontroll fordi pressen har et helt ekstremt privilegium, nemlig selv å definere hva som har «offentlig interesse».

Media

Eirik Løkke

Svar til Birkeland

At Birkeland er mer opptatt av å angripe Machado enn Maduro, er særs talende.

InternasjonaltMedia

Skjalg Stokke Hougen

Sosiale medier som årsak til populisme

Jordsmonnet som populismen vokser i, er i stor grad skapt av sosiale medier og internettets inntog.

PopulismeMedia

Bård Larsen

Demagogi – en liten presisering

I Klassekampens leder den 27. november avlegger redaktør Mari Skurdal meg en snarvisitt.

Politikk og samfunnMedia

Kristin Clemet

Staten bør finansiere meningsmangfold fremfor et «sannhetsministerium»

Regjeringen vil gi Faktisk.no 20 millioner for å starte et senter for kildekritikk. Men skattepengene bør heller styrke fri journalistikk enn et statlig kontrollorgan.

Media