Norske kommentatorer tenker fritt

Hvis sola skinner, så skinner sola. Også om Trump eller Vance sier det. Man må være aktivist for å ikke skjønne det.

Publisert: 17. mars 2025

Et av målene til J.D Vance er sannsynligvis å skape kaos og splid blant oss i det liberale sentrum. Det lykkes han godt med når liberale mennesker som Hilde Sandvik og Kjetil Rolness sammenlignes med dumme hunder, slik Kjetil Ansgar Jakobsen gjør i Morgenbladet 28. februar:

«Visepresidenten brukte mye av taletiden til å kritisere ytringsfrihetsreguleringer i EU-land og Storbritannia, og her hadde Vance mye rett, mente Henrik Dahl og Cecilie Hellestveit, og selvsagt også Danby Choi, Hilde Sandvik, Kjetil Rolness og andre profilerte stemmer. For noen samfunnskommentarer fungerer ordet «ytringsfrihet» litt som matbjella gjorde i de berømte hundeeksperimentene til psykologen Ivan Pavlov.»

Jakobsen har skrevet et langt og interessant essay. Denne siterte delen er drøy, men må kanskje forstås ut fra den tiden vi lever i.

Vi må gjøre det vi kan for å stoppe fremveksten av det autoritære fra Trump og co, men nøyaktig hva som er klokt å gjøre, finnes det ulike legitime og liberale meninger om. Kjersti Løken Stavrum har i den sammenheng et godt poeng i Minerva 4. mars: «Demagoger og autoritære ledere blander ikke sjelden inn biter av sannhet og rimelighet i cocktailen sin.»

Det er ingen grunn til å lese Stavrums poeng normativt – poenget er kun deskriptivt. Uten biter av sannhet eller rimelighet ville ikke demagogien fungert. Når Jakobsen trekker frem Vances utsagn om at «[T]he number of immigrants who entered the EU from non EU-countries doubled from 2021 to 2022», peker også han på en sannhet.

Samtidig har Jakobsen helt rett når følger opp med å stille følgende spørsmål: «Hvem var skyld i fordoblingen akkurat det året? Var det EU-landenes ledere, eller var det Trump og Vances venn Putin?»

Jakobsen skriver at «J.D. Vance er en luring, og liberalerne går rett på limpinnen, der de høyreradikale sitter fra før.» Men Vance sa flere ting om innvandringen til Europa de siste tiårene. Det er ikke helt urimelig å si at alt ikke har gått like bra. Men en slik påpekning er ikke det samme som å gå på en limpinne, og det betyr heller ikke at man går god for det Vance eller Trump sier og gjør. Det kan forstås som forsøk på å tolke talen analytisk.

Derfor er det større grunn til å si at liberale ikke går på limpinnen. De tolker og tenker fritt om talen til Vance, for slik kanskje mer effektivt å kunne stå imot de høyreradikale kreftene som dessverre vokser frem i Vesten. Vi som forsvarer ytringsfrihet og en liberal ytringskultur, gjør det fordi vi blant annet erkjenner at vi tenker bedre sammen i et demokrati. Hva vi gjør med fremveksten av det autoritære fra Trump, er som sagt ikke så lett å svare på. Ulike stemmer og meninger kan gi oss bedre svar.

Vi bør også skille det deskriptive fra det normative. Jakobsen skriver interessant om hvordan Nasjonal Samling seilte under falskt flagg da de sa at de skulle redde ytringsfriheten. Jakobsen har også rett i at «Kampen mot «woke» blir påskudd for meningstvang.» Det ser vi i USA nå, men det betyr ikke at det ikke finnes biter av sannhet i kritikken av woke. Det gjør det definitivt. Og det betyr heller ikke at vi som påpeker dette, har gått på noen limpinne og latt oss lure av trumpister som nå innfører meningstvang eller lignende. Vi er like liberale som før.

Teksten er publisert i Morgenbladet 14.3.2025.

Publisert: 17. mars 2025