Ideer

Fortsatt overfladisk fra Lerø

Civita driver et faglig utredningsarbeid og skaper åpne møteplasser for debatt. Vi vedkjenner oss vårt politiske ståsted, og det påvirker selvsagt valget av temaer vi tar opp – men vi jukser ikke med den faglige kvaliteten på utredningene. Dessuten prøver vi alltid å ha gode utredninger som bakgrunn for de debattene vi deltar i. Er vi dermed mer «ideologisk styrt» enn mange forskere er – eller for eksempel Lerø selv? Kristin Clemet svarer Magne Lerø.

Kristin Clemet

Publisert: 13. august 2014

Av Kristin Clemet, leder i Civita.

Magne Lerø benekter at han mener at Civita er «overfladisk» (8.august). Han mener bare at vi er ideologisk styrt, inntar forutbestemte standpunkter (eller «leverer varene», som han skriver) til forsvar for «Høyre, konservativ politikk og kapitalinteressene».

Jeg kan dessverre ikke returnere komplementet. Lerøs innlegg er like overfladisk som det første han skrev, og som jeg kommenterte i Vårt Land 6. august. Det overfladiske består i at han åpenbart ikke setter seg inn i det han skriver om, før han feller lettvinte dommer over andre eller bestemmer seg for hva han skal mene. Her er noe av det han kanskje ville fått med seg, dersom han hadde forberedt seg litt før han skrev:

Han kunne funnet ut at Civita er en liberal – ikke en konservativ – tankesmie. Han kunne funnet ut at Civita er helt uavhengig av alle politiske partier. Han kunne funnet ut at Civita er mer uavhengig av sine sponsorer enn et gjennomsnittlig statlig forskningsinstitutt er.

Han kunne funnet ut at de som så langt har jobbet i Civita, ikke støtter ett bestemt parti, og at de kaller seg både liberale og liberal-konservative, sosialliberale og liberalister, kristendemokrater og sosialdemokrater. Dermed er det freidig av Lerø å antyde at alle disse menneskene deltar i en slags interessekamp for «Høyre, konservativ politikk og kapitalinteressene».

Han kunne funnet ut at Civita ikke har presentert én, men en rekke utredninger om formuesskatten, der alle argumenter for og mot denne skatten, er svært godt belyst.

Han kunne også funnet ut at Civita selvsagt tar innholdet i boken til Thomas Piketty alvorlig, og at ingen andre i Norge til nå har behandlet boken mer omfattende og seriøst enn Civita har gjort. Og Lerø misforstår de liberale ideene fullstendig, hvis han tror at de kan brukes til å forsvare et system som undergraver de meritokratiske ideene som demokratiske og kapitalistiske samfunn bygger på. Liberale har tradisjonelt vært de fremste forkjempere for sosial mobilitet og fjerning av privilegier.

Lerø kunne ellers funnet ut at det ikke er noe mønster i at Civita forsvarer og støtter ett bestemt parti fremfor andre. Vi prøver, tvert om, å utfordre alle partier. Lerø peker selv på at ikke engang Høyre er enig med Villeman Vinje og meg i at formuesskatten bør fjernes, samtidig som han mener at saken illustrerer at vi forsvarer «Høyre, konservativ politikk og kapitalinteressene». Men om så var: Hvilke interesser mener Lerø vi forsvarer når medarbeidere i Civita har gått inn for å øke boligskatten, fjerne rentefradraget, innføre køprising, fjerne kontantstøtten, stramme inn sykelønnsordningen, øke trygden for varig uføre, fjerne taxfree-kvoten eller gi fastleger adgang til å reservere seg mot å henvise til abort – lenge før for eksempel Høyre gikk inn for det?

Er vi dermed mer «ideologisk styrt» enn mange forskere er – eller for eksempel Lerø selv? Er man automatisk mindre «ideologisk styrt», bare fordi man prøver å holde sine politiske holdninger skjult? Selvsagt ikke. Lerø tar stilling, blant annet til Civitas arbeid og rolle i debatten, nærmest på instinkt. Og stort mer «ideologisk styrt» går det vel nesten ikke an å bli.

Innlegget er på trykk i Vårt Land 13.8.14.