Ideer

KrF kjemper for bedre utvalg og lavere priser på taxfree

KrF bør droppe sitt ubehjelpelige mellomstandpunkt om Vinmonopolet på taxfree, og heller kjempe for å fjerne hele ordningen. Haakon Riekeles i Minerva.

Haakon Riekeles

Publisert: 16. januar 2019

Det har kommet frem i lekkasjer fra de pågående regjeringsforhandlingene at en av sakene som gjenstår å avklare er at KrF vil at Vinmonopolet skal overta taxfree-ordningen, mens Frp stritter imot. Det finnes gode argumenter for å fjerne taxfree-ordningen helt, hvis KrF ønsker å kjempe for det. Det er også naturlig at avgiftsmotstanderne i Frp vil kjempe for å bevare ethvert hull i det omfattende norske avgiftssystemet.

Problemet med taxfree-salg drevet av Vinmonopolet, er at det sannsynligvis vil ha stikk motsatt effekt av det KrF ønsker. Jeg mener prinsipielt at både Vinmonopolet og taxfree er tåpelige ordninger, men som forbruker benytter jeg meg gjerne av fordelene de tilbyr. Taxfree-butikken på Gardermoen er for meg et stressende og forvirrende sted. Jeg vet at ikke alle vinene er gode, og at noen også er overpriset. Jeg har ikke på langt nær god nok kunnskap om vin til å manøvrere dette vanskelige farvannet på egenhånd. Personalet kan heller ikke veilede meg i særlig grad. Derfor plukker jeg stort sett alltid med meg de samme flaskene, som jeg er rimelig fornøyd med, men jeg har en snikende mistanke om at jeg blir lurt. Vinmonopolet er viden kjent for sitt gode utvalg og flinke, kunnskapsrike ansatte. Å få den kompetansen og kundeopplevelsen til taxfree-priser er tilnærmet en ideell løsning for meg personlig. Det er neppe det som er KrFs intensjon.

At Vinmonopolet skal administrere taxfree-ordningen vil sannsynligvis ikke bare gi vesentlig bedre utvalg og kompetanse i ankomsthallen på Gardermoen, det vil også gi lavere priser. Det er to grunner til det. Den første er at Vinmonopolet er en av Europas største og mest profesjonelle innkjøpere av vin, og dermed får gode priser fra produsentene. Den andre er at dagens taxfree-utsalg er en ganske smart kommersiell aktør, som vet å utnytte vår uvitenhet til å ta høyere priser. Det er kun på noen få viner de lar kunden få hele avgiftsfritaket. På de fleste flaskene med vin og sprit legger de prisen litt over hva den ville vært på polet uten avgifter, vel vitende om at det fortsatt lønner seg for kunden, men på noen varer skrur de prisen adskillig opp, i håp om at i hvert fall noen kunder ikke vil merke at de ikke får en spesielt god deal. På enkelte varer kan til og med prisen være høyere på taxfree enn på polet.

At Vinmonopolet tar over taxfree har også negative konsekvenser sett med Frp-briller. Når driften av taxfree-butikkene gis høystbydende i en åpen konkurranse, gir det betydelige inntekter til Avinor. De inntektene finansierer norske flyplasser, særlig i distriktene. Hvis Vinmonopolet er sikret alkoholsalget på norske flyplasser, vil de som selskap ikke betale noe for det, og det resterende taxfree-salget blir vesentlig mindre attraktivt å by på for selskaper som dagens operatør Heinemann. Siden det nærmest er utenkelig at myndighetene vil tillate at ulønnsomme distriktsflyplasser legges ned, betyr et tap av taxfree-inntekter at driften må finansieres gjennom høyere avgifter.

Denne saken illustrerer politiske kompromisser på sitt verste, som dessverre ikke er et helt ukjent fenomen blant de fire potensielle regjeringspartiene. Problemet kommer av at hver side har helt ulike utgangspunkt, og ville dersom de kunne, fremmet et logisk og forsvarlig standpunkt gitt det utgangspunktet. Når de to uforenlige standpunktene møtes, blir kompromisset en uforståelig blanding, som bryter med begge de to utgangspunktene, og som har som eneste formildende omstendighet at det er midt i mellom de to partienes syn.

I denne saken er det sannsynlig at KrF aller helst ville fjernet hele taxfree-ordningen. Det har de gode grunner til. Det er ingen grunn til å subsidiere klimafiendtlige flyreiser med helseskadelig alkohol og tobakk. KrF er som kjent svært opptatt av skadene salg av alkohol og tobakk gjør på det norske folk. Selv om deres syn er ispedd en litt usympatisk moralisme, har de utvilsomt et poeng. Forbruk av alkohol er usunt, og er forbundet med mye adferd som skader andre og påfører samfunnet store kostnader. Selv om det smerter for en liberaler som meg å innrømme det, så har vår restriktive alkoholpolitikk fungert godt. Vi har lavere forbruk av alkohol enn land med en mer liberal praksis, med dermed også mindre skader fra alkohol på samfunn og individer. Forskning fra amerikanske delstater som har vinmonopol-ordninger og delstater som har fjernet det, viser at tilgjengelighet har betydning for forbruket.

KrF bør droppe sitt ubehjelpelige mellomstandpunkt om Vinmonopolet på taxfree, og heller kjempe for å fjerne hele ordningen. Erna Solberg, som har sagt at en av regjeringens suksessfaktorer har vært at alle partier får sine blanke seiere, bør gi KrF det. Så får heller Frp få en annen blank seier. En personlig favoritt innen alkoholpolitikken ville vært å åpne for salg av sterkøl i butikk, så det stadig bedre utvalget fra mikrobryggerier i dagligvareforretninger ikke må bestå av utvannede, litt smakløse varianter.

Innlegget var publisert i Minerva tirsdag 15. januar 2019.

Publisert: 16. januar 2019