Gunstige arbeidsforhold

Budskapet i kronikken min var, kort oppsummert, at de unikt gunstige ordningene for norske oljearbeidere bidrar til svært høye personellkostnader, som igjen representerer et betydelig tap for samfunnet. Det bør derfor gjøres noe med disse ordningene for å sørge for at en større del av overskuddet fra petroleumsvirksomheten tilfaller fellesskapet, og det vil kreve politiske tiltak i form av lovendringer (rammeforskriften).Sande er skuffet over dette og kaller det et angrep på oljearbeiderne. Argumentasjonen er for øvrig velkjent. Hver gang noen problematiserer arbeidsvilkårene på norsk sokkel og antyder at dette har noe med kostnader å gjøre, har fagforeningene gjerne to budskap: Man påpeker at kritikerne er skrivebordsarbeidere, noe de jo ofte er, noe som trolig er ment å implisere at de umulig kan forstå hva som foregår på norske plattformer, og at de uansett burde holde seg for gode til å kritisere de som står for den virkelige verdiskapingen i landet. Videre forsøker man å skape inntrykk av at en mindre gunstig arbeidstidsordning vil være en direkte trussel mot sikkerheten til de ansatte.

Særdeles gunstige arbeidsvilkårSandes utfall mot skrivebordsarbeidere skal jeg forbigå uten nærmere kommentarer. Sikkerhetsargumentet bør imidlertid kommenteres. Men først skal jeg gi Sande rett i følgende: Det er riktig at det ikke er rotasjonsordningen i seg selv som er kostnadsdrivende. Det er naturligvis ingenting i veien for å jobbe deltid, som er det man i realiteten gjør med 2-4-ordningen på norsk sokkel (årstimetallet er kun 1460 timer), forutsatt at dette gjenspeiles i lønnen. Men det er ikke tilfellet. Norsk petroleumsnæring har høyest lønnsnivå av samtlige næringsområder i Norge. Det er kombinasjonen av lav arbeidstid og høy lønn, først og fremst for ikke-akademisk arbeidskraft, som er kostnadsdrivende. Vi kan bare slå fast at man på norsk sokkel har særdeles gunstige arbeidsvilkår, nærmest uansett hva man sammenlikner med, selv om Sande mener det dreier seg om en «svært tøff arbeidsordning».

Uforsvarlig?Så er spørsmålet om dette opplegget er nødvendig for å ivareta sikkerheten. Hvis det var slik at man med dagens rotasjonsordning opererer helt på grensen av det forsvarlige, slik Sande forsøker å skape inntrykk av, er det jo underlig at den utstrakte bruken av overtidsarbeid ser ut til å være noe fagforeningene lever godt med, kanskje fordi dette gir solide overtidstillegg (på toppen av den allerede høye lønnen). Det er også vanskelig å forstå at det som anses som forvarlig sikkerhetsmessig sett i skipsfarten, nemlig en 2-2-ordning, ikke skulle være forsvarlig på sokkelen. Hvis det er relevante forskjeller her som tilsier ulike ordninger for å ivareta sikkerheten, krever det en konkret begrunnelse. Det har vi ikke fått.

Innlegget var publisert i Stavanger Aftenblad fredag 10. juni 2016.