Sivilsamfunnet

Flere må utfordre bistandslauget

Takk til Strømmestiftelsen og Caritas for gode svar i debatten etter utviklingsministerens uttalelser om at ingen bistandsorganisasjoner vil foreslå kutt. Nå bør flere organisasjoner bruke åpningen – og utfordre hverandre i bistandslauget.

Torben Bjørke-Henriksen

Publisert: 11. juli 2026

Erik Lunde i Strømmestiftelsen mener at et sitat jeg brukte i innlegget «Bistandsorganisasjonene tier når det teller», egentlig var et svar på utviklingsministerens uttalelse i Panoramas podkast om at det «ikke er noen menneskerett å få penger over bistandsbudsjettet» – ikke på budsjettspørsmålet i Vårt Land, som sitatet var hentet fra.

De to uttalelsene fra Åsmund Aukrust sto tett sammen i Vårt Land-saken med Lundes reaksjon rett under. Lesningen min var derfor rimelig, men Lunde kjenner sin egen intensjon best, og det tar jeg til meg.

Det avgjørende er uansett hva Lunde faktisk sier. Han bekrefter at presset mot bistandsprosenten «har nok ført til at organisasjonene har fremstått som mer enige om prioriteringene enn de i realiteten er». Og han lister opp konkrete kutt Strømmestiftelsen har foreslått: bort fra globale fellesgoder, konsentrasjon til Afrika sør for Sahara og prioritering av utdanning. 

Det fortjener ros, og det er nøyaktig det jeg etterlyste.

Man kan være uenig i kuttene Strømmestiftelsen har foreslått, eller hvordan dette er vektet i Civitas notat, og likevel se poenget om at noe må ned for at noe annet skal opp.

Det er lett å møte seg selv i døren når noe skal nedprioriteres, og ty til mantraet om at «alt henger sammen med alt». Alt er allikevel ikke like viktig, og at ting henger sammen, sier lite om hva som bør komme først.

Ingrid Rosendorf Joys i Caritas argumenterer i svarinnlegget sitt i samme debatt med solid forskning: Share Trust-tall om lokalisering, lønnskostnader, fordelingen mellom multilaterale og norske kanaler. 

Det er et reelt bidrag til debatten om hvordan pengene brukes. Men det svarer på et annet spørsmål enn det Aukrust stilte, som var hva vi skal gjøre mindre av. Effektivisering og prioritering er to ulike øvelser, og vi trenger begge.

To ulike svar viser altså det samme rommet, mellom de som vil kutte alt og de som vil bevare alt, som jeg etterlyste. Lunde fyller det med et konkret svar. Joys fyller det med en retning.

Lunde sier også at sektoren noen ganger kan fremstå som et «laug». Jeg håper flere organisasjoner tør å bruke den åpningen han skapte, og utfordre hverandre i lauget.

Teksten er publisert i Panorama Nyheter 9.7.2026.

Relatert

Torben Bjørke-Henriksen

Bistandsorganisasjonene tier når det teller

Utviklingsministeren ba norske bistandsorganisasjoner si hva de vil kutte. Svaret viste en sektor som vet hva som ikke virker, men som velger taushet fremfor å si det høyt.

SivilsamfunnetBistand og utvikling

Skjalg Stokke Hougen

Tapermentalitet fra Minerva

Vi nøyer oss ikke med godt nok. La oss drømme litt.

Politikk og samfunnSivilsamfunnet

Kristin Clemet

Fri har meninger – ikke fasit

Pride bør være en markering de fleste kan slutte opp om. Da må det være rom for å diskutere arrangøren.

Politikk og samfunnSivilsamfunnet

Kristin Clemet

Det er ingen problemer med Fri

Fri har selvsagt rett til å arbeide for sitt politiske program. Spørsmålet er om pride står sterkere dersom feiringen skilles tydeligere fra dette programmet.

Politikk og samfunnSivilsamfunnet

Kjetil Wiedswang

Gud er tilbake. Men nordmenn ser litt annerledes på saken

Gud er ikke død. Det er flere religiøse mennesker i verden enn noen gang tidligere, og de kommer til å bli enda flere de neste tiårene. Aktive ikke-troende er en krympende global minoritet. Norge er likt, men også et annerledesland i denne sekulære minoriteten.

Politikk og samfunnSivilsamfunnet

Kristin Clemet

Vranglesing om Pride av AUF

Det jeg har skrevet om, er forbindelsen mellom Pride og organisasjonen FRI.

Politikk og samfunnSivilsamfunnet